Ensayo: El doble en el tiempo

El doble en el tiempo: Memoria e identidad

En este ensayo se van a comparar distintos aspectos entre: la película El eterno resplandor de una mente sin recuerdos dirigido por Michel Gondry y estrenada en EEUU en el año 2004, intentando transmitir su trama y su impacto emocional en el espectador.

  

http://www.youtube.com/watch?v=J79nHt-Wegk En este video se muestra la importancia de los recuerdos infantiles en la historia del sujeto.

Y por el otro lado, el texto Lo recordaremos por usted perfectamente de Philip Dick, incluido y publicado en Los mejores Relatos de Ciencia Ficción de editorial Alfaguara en el año 1998, su protagonista Douglas Quail, un aparente simple empleado de la oficina de emigración de Chicago, que lleva una vida monótona y carente de sentido, manifiesta inicialmente un deseo irrefrenable de viajar a Marte. 

   La película cuenta principalmente, la relación amorosa entre sus protagonistas, Joel y Clementine, cuyas personalidades se diferencian y complementan en forma compleja desde el inicio de la relación, y cuyo vínculo trasciende la manipulación tecnológica y el paso del tiempo. Teniendo en cuenta los personajes, Clementine es una chica emocionalmente inestable e impulsiva. Manifiesta cierta debilidad que intenta ocultar tras su colorido vestuario y tintura de su pelo. Busca impactar su imagen en el otro, posiblemente a raíz de su inseguridad y su necesidad de afecto. Refleja sus estados anímicos a través de su ropa y su pelo.

Joel, en cambio, no disimula su timidez pero sufre de su inseguridad para relacionarse y se manifiesta introvertido y desconfiado.

Podemos decir que estos dos personajes están unidos principalmente por el amor mutuo.

   Comparándolo con el texto, Douglas Quail era un hombre obsesivo casi acercándose a la locura. La idea fija que tenía era llegar a Marte aunque se asemejara a vivir en las nubes. Su mujer Kirsten, cree que su marido se está volviendo loco e intenta desestimar en todo momento ese deseo, planteando recursos terrenales que puedan seducirlo para deponer su actitud.

No obstante a ello, ese deseo persiste en él, quién también acude a una empresa Rekal Incorporated, para un implante en su memoria que pueda significarle ese tan ansiado viaje como algo efectivamente posible y real.

Comparando el texto con la película, podemos decir que estos dos personajes no tenían nada en común. Lo único era que ambos estaban obstinados con el recurso que se emplea para borrar los recuerdos de la memoria.

   Si mencionamos la “otredad” y la “ajenidad” se puede decir que en la película, Joel se muestra “otro” cuando le intentan borrar todos los recuerdos de la mente. Mediante ese trayecto, él mismo pone en juego sus sentimientos y así es como se va sintiendo otro. En cambio, en el texto Quial cuando le implantan recuerdos falsos de que alguna vez estuvo en Marte como un agente secreto. Podemos decir que ambos personajes, tenían como una cierta “mismidad” en el sentido de que sufrieron lo mismo con la “máquina” que borraría los recuerdos.

   También podemos hacer hincapié en la focalización. En la película está más centrado el tema del personaje principal, Joel. Aparece solo un punto de vista, que es en base a la mente de Joel. Todo lo que ocurre, lo que siente, y lo que piensa es lo que muestra a la persona que lo está mirando. En cambio, en el texto, hay una focalización diferente. Los dos personajes casi intervienen de la misma manera. En el texto, se basa en Quial y en su obsesivo viaje a Marte.

   En cuanto a los elementos fantásticos, en la película de Michel Gondry se apela el recurso de manipular la memoria como posibilidad de borrar los recuerdos y en el texto de Philip Dick, se apela a dicho recurso también para el implante de recuerdos conservando la misma idea de base. Es decir que en ambos los recursos semánticos son similares: la idea de seleccionar objetos significativos que tengan un valor afectivo o que funcionen como signos cargados de significación. En ambos, la idea de un psiquismo representado como un lenguaje de signos y marcas fijadas en la memoria, son imposibles de ser borradas a partir de la fuerza de un deseo que insiste a pesar de todo, no deja de inscribirse y de repetirse. 

[“Quiere que se le implante una memoria falsa de un viaje que de hecho realizó. Y una razón falsa que es la razón verdadera. Está diciendo la verdad; está ya muy sedado por la narquidrina. El viaje está muy vivo en su mente… por lo menos bajo el efecto de los sedantes. Probablemente, alguien de los laboratorios de ciencias militares del gobierno borró sus recuerdos conscientes. Lo único que sabía es que ir a Marte significaba algo especial para él, lo mismo que ser un agente secreto. No pudieron eliminar eso; no es un recuerdo, sino un deseo; sin duda el mismo que en un principio lo movió a proponerse como voluntario.”] – Frase del texto de Lo recordaremos por usted perfectamente.

Otro elemento fantástico por ejemplo, es el que se expresa en ambas narraciones. La posibilidad de manipular la mente mediante una máquina así como la posibilidad de viajar a Marte como recurso prospectivo. Por otra parte, como todo relato de ciencia ficción toma elementos de la realidad y realiza una proyección futura de acontecimientos de carácter fantástico.

   Si nos centramos en el tema del tiempo y del espacio,  tanto en la película como en el texto, están reflejadas en una serie de secuencias lógicas, es decir de manera anacrónica. Existe el tiempo del relato y el tiempo de la historia de sus protagonistas.

En cuanto a las escenas, ambas se muestran mediante el recurso de la analepsis, es decir como escenas retrospectivas, alterando la secuencia cronológica de la historia y conectando así distintos momentos del pasado en el presente.

   Finalmente, se observa que en la producción cinematográfica, los temas son más importantes, ficticios y sensacionalistas. Y en el relato del autor del libro, la impresión que causa es más superficial, es decir que no produce tanta angustia ver que esas mentes tienen tantos conflictos.

 

   En conclusión, ambos relatos cuentan una historia similar pero los personajes no son los mismos. La idea en la película es la persistencia del deseo de amar y en el texto, el personaje Douglas Quail lucha por mantener vivo su deseo de una aventura y de convertirse en alguien importante para la sociedad. Por todo lo expuesto podemos decir que la película juega mucho con el receptor, intenta marearnos y complicarnos con el exceso de ingenio y fantasía. Y en el texto, está más librado a la imaginación del lector.

Bibliografía: Libro y película. 

Camila Agnelli

Jekyll, Hyde y Mary Reilly

            “El desdoblamiento en la obra literaria y en la película“

         El libro El extraño caso de Dr. Jekyll y Mr.Hyde fue escrita en la época victoriana, desde el 1832 hasta finales del siglo XIX. Como veremos en el libro y en la película, ambas están basadas en dos ciudades, dos casas, dos personalidades, una casa y un solo cuerpo. Los diferentes personajes sufren una serie de cambios particulares. Hyde, no pudo cambiar esa serie de cosas que le fueron sucediendo.

Con respecto al texto literario escrito por Robert. L. Steverson, los personajes que analizaré van a ser Dr.Jekyll y Hyde. Jekyll era el hombre que representaba todo lo bueno, lo tranquilo, lo pasivo, el que tiene pensamientos no tanto agresivos, ni exagerados. En cambio, Hyde representaba todo lo monstruoso, lo desconocido, lo inesperado, lo malvado, lo ajeno, el terror y lo extraño. Hay una modificación en la ciudad, el lugar donde vivían convivían los ricos y los pobres. Podemos decir que dentro de esa ciudad, en las calles transitaba poca gente. La calle brillaba, las ventanas estaban pintadas, la limpieza era perfecta y se podía caminar con una cierta alegría. La sociedad era muy crítica con respecto a la represión moral de la época, los conceptos del bien y el mal (Hyde y Jekyll) y el ser humano en su interior, el deseo y el deber.

         Existe una característica principal del desdoblamiento de estos personajes que es la otredad y la ajenidad. La otredad es todo lo desconocido por lo que se tiene miedo a ello. A veces cuando se niega o se rechaza un cierto tema en particular, es por su temor, por el miedo que le provoca. Y la ajenidad, es el desconocimiento o no reconocimiento de sí mismo.

Por ejemplo, Jekyll en una parte del libro dice que lo que piensa ó lo que siente es por una adicción. Él en algún punto, es adicto a Hyde. Se interponen las diferentes personalidades, pero ninguna de ella las puede cambiar ó dejar de ser así. Esa necesidad era tan grande que ninguno de los dos se podía contener. Otro ejemplo, claramente, es cuando Jekyll le dice a Utterson:

[“Quiero que decidas por mí. He perdido la confianza en mis decisiones”]. Esto explica que Hyde de cualquier forma logró superar a Jekyll. Logró confundirlo, marearlo y desconocerte a sí mismo.

También se produce la alteridad en los personajes. Significa el otro ser individual y cercano. Descubrimiento que el yo hace del otro y es contrario a la “mismidad”. Esto se produce cuando Jekyll está poseído por Hyde.

Otra característica de este relato literario, es que posee una mirada estereoscópica. La misma identidad de los personajes se duplica a partir de dos ó más miradas. Esto se llama focalización múltiple, en el caso policial del libro, Utterson se encarga de investigar el problema.

         Con respecto a la película Mary Reilly de Stephen Fears, se produce el desdoblamiento dentro de Mary Reilly y también entre Jekyll y Hyde. Pero, la misma estaba puesta en Mary Reilly. Ese personaje testigo, es la única que sabe perfectamente y escucha todo lo que pasa.

Al final de la película se cuenta que Hyde muere por el amor que ambos le tenían a Mary. Además en el texto literario hubo testigos, pero solamente eran Hyde Y Jekyll. En la película, Mary fue testigo de ambas muertes. Jekyll con Mary era una persona comprensiva, buena y cariñosa. Mary llegó a contarle todos sus miedos y cosas que sentía. Hyde, en cambio representaba lo odioso, lo de terror, lo desconocido, y lo extraño. En más, Mary llegó a asociar a Hyde con su propio padre. Su padre era una persona malvada y fue el hombre por el cual Mary vivió con miedo toda su vida. Intenta deshacerse de los recuerdos, pero es algo que ella no puede. La escena que Mary tiene muy presente y que recuerda es cuando se le cae una taza y el padre como castigo la encierra con un montón de ratas y la muerden por todos lados. Es más, Mary aún sigue teniendo esas marcas alrededor de todo el cuello.

Mary Reilly sentía una cierta culpa que la causa de su muerte sea ella. Ahí es cuando ella se reprime y se reprime a sí misma cuando en un sueño ella tenía un deseo sexual con Hyde.

En esa época, estaba prohibido tener deseos sexuales con otra persona y por eso se muestra la sociedad como una sociedad reprimida. La ciudad representaba lo oscuro, lo sobrio, la amenaza y la sombra, etc. Casi lo que Hyde representaba para ella.

         En la película, el punto de vista es el de Mary. Solamente ella era la principal y cumplía la función de Utterson, Lanyon, Enfield, la sirvienta testigo del crimen de Carew.

         En conclusión, podemos decir que ambos cuentan la misma historia, pero con distintos personajes que cuentan lo que pasa o lo que ven. La estructura, la focalización y el desdoblamiento son diferentes tanto en la película como en el libro. Jekyll y Hyde son los que más sufren y Mary Reilly en la película, sufre también el cambio de esos personajes. Así es como la película se diferencia del libro con las diferentes características de cada uno. 

   Mary Reilly y Hyde (película). 

   Jekyll Y Mary Reilly (película).

  Jekyll y Hyde.
Transformación de Jekyll a Hyde
http://www.youtube.com/watch?v=T1Q3Av8Cgx8
Cuento: STEVERSON, Robert Louis. "El extraño caso de Dr.Jekyll y Mr.Hyde"
                             Editorial, Estrada.

Película: FEARS, Stephen. "Mary Reilly"
                             Producción, Nancy Graham Tanen

Monólogo entre hermanas

El siguiente monólogo trata la conversación de Martirio y Angustias:

- Martirio: ¿Qué te sucede, Angustias?

- Angustias: Yo ya no puedo vivir más así. 

- Martirio: ¿Qué fue lo que pasó?

- Angustias: Es que no conozco la felicidad. Tenemos una madre que es demasiado autoritaria, castradora, e injusta. ¡¡No nos deja hacer nada!!. Siempre trata de ocultar la realidad ante los demás. ¡¡Es lo que más me duele!! Tengo muchas ganas de irme de esta casa ya. 

- Martirio: ¿Y donde podrías ir?, ¿Piensas qué con esta madre, podrás salir de este hogar y lograr la felicidad? 

- Angustias: No sé, pero cualquier lugar sería más sano que vivir entre estas cuatro paredes. 

- Martirio: Yo te aconsejo que tengas paciencia. A mi también me preocupa su falta de amor, su soberbia, y su casi maldad para con todas nosotras. Recuerda que vos tenes un hombre afortunado allá afuera que te está esperando. Si te vas, te llevarás toda la herencia de esta casa. Como quisiera yo tener esa suerte que posees de que un hombre te ame realmente. Me tiene muy angustiada toda nuestra situación y ¡nuestra madre que no nos comprende! 

- Angustias: Lo mismo me sucede a mí. Trato de buscar respuestas, pero no logro encontrarlas. Nuestra madre será así para siempre. Su bastón es un claro ejemplo, lo usa más para castigarnos o acusarnos que para apoyarse para caminar. 

- Martirio: No me quedan fuerzas para luchar. Pienso que esto será una cuestión de resignarse, y vivir como se pueda. Yo creo que Bernarda es así por su sufrimiento durante su infancia y por la falta de un hombre a su lado que la contenga y le brinde confianza y amor. ¡Quédate tranquila hermana, lucharemos juntas para resolver este drama!

                                                          

Actividad optativa

El tema que elegí es sobre el libro de “La casa de Bernarda Alba”. El personaje al cual me voy a referir es a la madre llamada Bernarda. A esta mujer se le hacía muy difícil poder llevar adelante su hogar y sus hijas. Todas las hermanas tenían algún problema de rebeldía. La relación con ellas, era entre un amor y odio constante. Vivían discutiendo de todo, y nunca se ponían de acuerdo. Las principales causas de las discusiones eran, la sexualidad; el dinero; que se centraba en Angustias, por ser la hija mayor, por lo tanto guardaba todo el dinero de la casa y no permitía que nadie lo usara, el poder que Bernarda ejercía sobre ellas; falta de hombres; etc.

En una de las conversaciones entre Magdalena, hija de Bernarda y Bernarda, esta bien claro un ejemplo de lo que es la autoridad de ella.

[Magdalena: Ni las mías ni las vuestras. Sé que yo no me voy a casar. Prefiero llevar sacos al molino. Todo menos estar sentada días y días dentro de esta sala oscura. 

Bernarda: Eso tiene ser mujer 

Magdalena: Malditas sean las mujeres. 

Bernarda: Aquí se hace lo que yo mando. Ya no puedes ir con el cuento a tu padre. Hilo y aguja para las hembras. Látigo y mula para el varón. Eso tiene la gente que nace con posibles.]

Bernarda estaba llena de resentimiento y cumplía más bien con una función masculina, que era por la falta de hombres en la casa. Protegía a toda costa, la virginidad de sus hijas y casi nunca ellas podían salir de su hogar. Bernarda era la que organizaba, ponía reglas y límites hasta el cansancio. Pero esto se volvía en su contra. Tal vez haya sido que se crió con su madre, con poco cariño, y falta de palabras como consecuencia de que era catalogada como loca.

Cuidaba tanto de las apariencias que creaba un clima muy tenso en el hogar. No permitía que nadie se enterara de lo que ocurría en esas cuatro paredes. Eso tiene que ver, con la interioridad y exterioridad. Las ventanas eran símbolo de división entre las situaciones reales que ocurrían y las que ella ocultaba.

Uno de los disgustos más grandes de su vida fue que una hija llegó a romperle el bastón. Ese bastón no era solo un trozo de madera, sino que con él se valía, imponía el orden y el respeto. En su mente, solo estaba el pensamiento de que el matrimonio debía ser solo por amor y su principal discusión era someterlas a que no tuvieran ningún contacto sexual con algún hombre. Es por ello, que Bernarda se muestra en toda la obra como una mujer autoritaria de si misma, censuradora de todo y, critica sobre cualquier hombre ya que todos le parecían desagradables. Hasta que un día, la criada Poncia, intentó abrirle los ojos a Bernarda, para que caía en la realidad acerca de los hechos ocurridos en el hogar y las discusiones que se presentaban a cada rato.

      Obra de teatro, Bernarda Alba.

 Bernarda Alba, otra interpretación.

 Bernarda Alba, y Poncia, la criada.

La casa de Bernanda Alba

  La casa de Bernarda Alba

                  Una obra conflictiva

         Este fragmento de la obra de La casa de Bernarda Alba, de Federico García Lorca (publicado en el año 1936), trata sobre las mujeres y su deseo por los hombres. Además influían en su sexualidad reprimida, el calor, la lluvia, y la alegría ó desánimo de las mujeres. Algo que tiene mucha importancia en este fragmento y que se nota en la obra, metafóricamente son los muros. Los “varios muros” que aparecen en esta obra, indican el límite de la interioridad y la exterioridad de la casa.

“Se oyen unas campanillas lejanas como a través de varios muros”.

La interioridad claramente está relacionada con lo que pasa dentro: los conflictos y las discusiones que las mujeres tienen entre sí. En cambio, la exterioridad se refiere a todo lo que pasa en el campo. Mediante ventanas ocultas de la casa, las mujeres podían mirar a los hombres como trabajaban, o simplemente podían echarles un vistazo a esos hombres que deseaban.

ADELA: “Vamos a verlos por la ventana de mi cuarto”.

PONCIA: “Ten cuidado con no entreabrirla tanto, son capaces de dar un empujón para ver quien mira”.

En esta escena aparecen 5 hermanas: Magdalena, Martirio, Adela y Amelia, y La Poncia. Esta última, tiene 60 años y es la criada principal. Se queja continuamente de todo, cuestiona a Bernarda, y se mete en los asuntos personales de las mujeres de su ámbito. Magdalena tiene 30 años, es otra de las hermanas y segunda de nacimiento y la que deseaba mucho a los hombres. Martirio tiene 24 años, tiene una joroba. Como bien dice el nombre, representa el sufrimiento y ella lo hace aún mayor. Es resentida, psicológicamente disminuida su capacidad mental. Adela tiene 20 años y es la más joven de todas. Es la más rebelde, con mucha vitalidad y suele tener arrebatos intensos. Amelia es la que tiene 27 años: Caprichosa, resignada, tímida y asustadiza en extremo.

         Los principales temas que aparecen son las tensiones autoridad-libertad, ley social-ley natural, razón-instinto, deber-deseo, y la realidad-imaginación. La primera está basada en una autoridad dirigida por Bernarda, que obliga y reprime constantemente a sus hijas de modo que no tienen libertad. La ley social es la que se basa en la represión, el casamiento y la sexualidad. Las funciones del hombre consisten en trabajar duro durante horas, en el campo. En cambio, la ley natural es para la mujer que trabaja en su casa, cuidando de sus hijas y sus tareas del hogar. Uno de los deberes importantes que aparece en esta obra, es la prohibición de las mujeres hacía el sexo masculino. Por esa razón lo prohibido se hacía más tentador. Los hombres en cambio debían pagar para tener sexo. Tal es así que en esa época la madre le daba a los hijos varones dinero para que tuvieran relaciones amorosas con las prostitutas (mujeres que trabajaban para ese fin). Como bien dice el fragmento, las mujeres tienen una prohibición muy distinta a los hombres.

PONCIA: “Hace años vino otra de éstas y yo misma dí dinero a mi hijo mayor para que fuera. Los hombres necesitan estas cosas”.

A ellas, se les inculcaba el encierro, el cuidar del sexo y casi ni siquiera mirar a los hombres.

Adela ayuda a reconocer la realidad de la situación haciendo que abran los ojos y la imaginación que tenían todas las hermanas de vivir de otra manera. Lo que ellas mismas producen en su cabeza, es tratar de vivir en paz y sin conflictos pero no lo logran.

Permanentemente hay discusiones, peleas, conflictos, agravios hacia la madre y todo lo que tenga relación con la integración familiar. Son tan grandes las discusiones que hasta los cambios climáticos influían en la relación. Cuando una de las hermanas dice que hace mucho calor, se refiere a esa “pasión” que tienen hacía los hombres. Por no poder tener relaciones con ellos, se violentan, se pelean y discuten todo el tiempo. Era algo necesario para su alegría. Poncia describe en este fragmento:

 “No hay alegría como en los campos en esta época. Ayer de mañana llegaron los segadores. Cuarenta o cincuenta buenos mozos”.

Se refiere a esa sensación de tristeza dentro de la casa, cuando ven a los hombres desde adentro, aunque sea observándolos desde lejos. Cuando estas mujeres dicen que querían que llegara el frío se refería a que se iba a aproximar a una pelea, o discusión. Viven peleándose por ese motivo. Cuando las mujeres indican que querían agua, se referían al calor, a la sed que les producía ver a los hombres, aquella calentura. También a causa del calor, ellas se arrepentían de haber nacido así, cuestionando el hecho de ser mujer, de haber nacido de otra manera, sin tantas discusiones ó de tanta represión y castigo.

          

     La conclusión de esta obra es, relacionándolo con el fragmento leído, un conjunto de drama y de dolor que las mujeres representaban. La sociedad en la que viven es represora, y lleva casi hasta la locura de ellas. Es imposible vivir con la falta de amor y sexo. Ya que las relaciones entre personas son naturales, y como bien describe el autor, la injusticia y la represión acerca de la sexualidad no pueden existir. Las ventanas era símbolo de comunicar, ver, observar y disfrutar a los hombres. Esta claro el ejemplo, que Bernarda era la más represora de la familia, la que vive poniendo orden a las cuestiones de ser mujer, muchas veces injustificadas, y que algunas de las hijas se le revelaban ante ella, criticando su situación como mujer. Era la que no dejaba libre a las hijas por nada del mundo. Viven mintiendo permanentemente, por un lado usan los silencios como signo de vergüenza y pensaban que mintiendo solucionarían todos los problemas.

   Bernarda Alba y sus hijas.

  Representación de la obra por la actriz Nuria Espert como Bernarda y  Rosa María Sardá como Poncia.

Medea

                                            Medea

                                                  “Medea, una tragedia inolvidable”

         Medea, antes de comenzar con esta tragedia, era una princesa que no pertenecía a la cultura griega. Era una bella extranjera y hechicera del siglo V A.C. El autor de esta tragedia, Eurípides, la describe como una gran figura femenina, como una mujer que es fuerte y luchadora, y a también respetada. Una heroína mágica que perduro por muchos años. Al principio de la obra, no se conocía muy profundamente a este personaje y uno cree que estas cosas son verdaderas, pero sin embargo, no fue tan así. Los griegos le tenían temor a Medea, miedo a lo desconocido. Uno de las características que los griegos temían también fue que Medea tenía poderes, hacía una especie de brujería con el que pudiera y fue una de las más conocidas de le época.

         Comenzando ya con la obra, se puede decir y especificar en ello, que Jasón Y Medea en ese momento, eran una pareja feliz. Eran esposos, y estaban muy felices de tenerse. Pero, cuando Jasón decide dejarla, ahí se produce el desequilibrio de Medea, que trata de impedir que las consecuencias sucedan.

         Así es como comienza la tragedia, ni bien Jasón decide dejar a Medea, sacarla y eliminarla de su vida. Es muy lamentable y triste decir que Medea había dejado todo por él, y es más, hasta hubiera dejado su vida entera con tal de ver a Jasón feliz. Pero algo que es fundamental y que relata esta obra es que Medea se da cuenta de todo lo mal que le hizo hacer Jasón y quiere cobrar venganza de ello. Por todo lo que él no pudo hacer por ella, por todos los males que le causó, por todas las molestias y llantos por él todos los días. Como si fuera poco, Medea lo apoyo en cada momento de su vida, un ejemplo claro, y uno de los principales de la obra es cuando le hace un hechizo a Perias, y asesina a la serpiente por el vellocino de oro. Medea, se lamenta en silencio, y por dentro empieza a ser una mujer fuerte, tratando de superar todo lo mal que le hicieron, actuando como una bella mujer. Pero, se produce el desequilibrio cuando Jasón decide huir y casarse con Glauce, una mujer griega. Y ese error de Jasón, hizo que Medea sea más insegura, sea una mujer débil, pero que cobraría venganza. Medea pasa a ser una mujer con más poder y actúa como si tuviera una máscara puesta. Obtiene su propia venganza, matando a sus hijos, dejando a Jasón así, devastado y sin respuestas de él.

         En la mitad de la tragedia, Medea se cuestiona el hecho de ser mujer, de tener que cuidar y amar a sus hijos- Hasta se le cruzó por la mente matarlos de algún modo para que a Jasón le llegue eso y que se sorprenda. Medea siempre quiso cobrar venganza primeramente por sus hijos ya que ella los miraba con los ojos del marido, los veía reflejado en él. Jasón nunca se había imaginado que su mujer, Medea, podía llegar a matar a sus hijos de alguna manera, y menos envenenarlos con sus poderes.

Jasón estaba decepcionado al verla a Medea como una mujer de esa forma. Por poco, no la pudo reconocer:

[“¡Ay, odio! ¡Ay la mujer más enemiga de los dioses y de mí, y de toda la raza de los hombres, quien quiera que seas! Has osado arrojar la espada contra tus propios hijos, después de parirlos y dejándome a mí sin descendencia!”]

No pudo sostenerse como una mujer, nunca pudo sostener esa posición, pasa a ser un animal feroz y fuerte, se comporta más allá de eso, como un hombre al dar todo por alguien. También llegó a cuestionarse el hecho de ser una mala madre, capaz de hacerles daño a sus hijos y a su propio marido. Ahí es cuando se lamenta y se produce el desequilibrio de ella:

[“Oh, hijos, hijos ya teneis y casa, en la cual vivireis siempre sin vuestra mísera madre; yo iré desterrada a otro país, antes de recoger los frutos que habeis de dar, y de veros felices;…”]

[“No podré pero valgan los proyectos anteriores: de la tierra arrancaré a mis hijos, ¿Qué necesidad tengo de afligir a su padre con estos males, de sufrirlos yo duplicados

…No cometerais este crimen mujer, déjalos, desventurada, perdona ya a tus hijos, viviendo allá contigo será tu encanto…”]

Hasta en una parte de este dialogo se contradice ella sola, y termina haciendo lo que al final le pareció correcto que fue matar a sus hijos, según ella.

Ella se desdobla cuando Jasón se quiere casar con otra mujer, se siente desechada y despreciada.

         Más anteriormente, al principio cuando Creonte decide echarla de Corinto (rey, padre de Glauce), al generar problemas dentro de la ciudad entre Jasón y Glauce, Creonte decide echarla:

[“He dispuesto Medea, que con tu seño y saña hacía tu marido, abandones, exiliada, esta ciudad llevándote a tus dos hijos. Y que no demores la partida. Yo en persona voy a vigilar que esta orden se cumpla y no voy a regresar al palacio hasta que te eche fuera de las lindes de esta tierra”]

Medea muestra un papel de víctima ante esa situación que Creonte le había planteado y justifica eso diciéndole que la había abandonado su marida. Lo trata de convencer con la escusa de buscarles un refugio a sus hijos, pero debajo de ese papel de víctima, se esconde una mujer negativa. Ella pensaba en alguna idea para matar a sus hijos y a su esposo. Ese pensamiento le había quedado hasta hace momento- Lo convence y finalmente, lo hace. Este es el hecho de que pasa a ser una heroína trágica, capaz de hacerle daño a cualquier persona. El Coro, realmente la apoyaba a Medea, pero lo que nunca pudieron llegar a comprender y menos a entender, era como Medea podía ser capaz de matar a sus hijos y más con sus propias manos, sus propios y mismísimos poderes.

         Finalmente, esta tragedia cierra con la discusión de Jasón y Medea. Y es entonces, cuando aparece la peripecia, que es el cambio de suerte entre Jasón y Medea. Ella lo único y lo principal que quería desde un principio, era cobrar venganza y así lo hizo. Jasón triste se retira de la obra. Y así es como finaliza esta tragedia.

La comunicación como herramienta para pensar mejor

INFORME SOBRE EL TALLER DE TRABAJO

                                        “La comunicación como herramienta para pensar mejor”

      Partiendo de la idea de buscar una herramienta que en el mundo actual le permita a los sujetos generar mejores pensamientos, se analizaron y confrontaron diferentes opiniones científicas, exponiendo las mismas a discusión y debate. A partir de ello, surgió el interrogante acerca de si las nuevas tecnologías que tanto aportaron a la comunicación han posibilitado a las personas pensar mejor y más rápido, así como también los fenómenos tecnológicos han permitido una sociedad más desarrollada.

      La idea del hombre dominando al mundo ha quedado atrás dando paso a la idea que las herramientas actualmente nos dominan instalando en nuestras mentes modos particulares de ver el mundo, y como sostiene el sociólogo Christian Ferrer, generan una sensibilidad particular para la observación de determinados hechos o fenómenos. El hombre no debería ser ingenuo al desconocer la influencia de las nuevas tecnologías en sus modos de pensar y ver el mundo que lo rodea. Tomando en cuenta la idea de Duoglas Roshhoff, acerca de la incapacidad del hombre para reconocer el sesgo de las tecnologías que se utilizan, se arribó al concepto de que el hombre vive engañado creyendo ejercer control sobre ellas, y por lo tanto evita pensar acerca de su condicionamiento. Como un ejemplo de ello, se podría visualizar una escena en la cual un hombre sentado frente a su televisor, control remoto en mano, creyera ilusoriamente que puede elegir libremente aquello que “mira”, al mismo tiempo que niega “ver” como ha sido condicionado pasivamente a no pensar.

      En contraposición a ello, surgió la idea de ejercitar habilidades intelectuales a partir de la capacidad de analizar y pensar críticamente sobre los artefactos y herramientas de las cuales se sirve el hombre. Según Nicholas Carr, la información que se recibe hoy día a enorme velocidad y volumen excede la capacidad de memoria y bloquea la capacidad de análisis. Por lo tanto, se concluye que el acopio de información no asegura el conocimiento y resultaría más importante enseñar a pensar ó llegar a comprender como se piensa.

      Partiendo de la idea de la experimentación como base del conocimiento, el psicólogo Roger Schank, sostiene que cada aspecto de la vida es un experimento. Tal referencia, ha sido tenido en cuenta durante el desarrollo del taller para lograr comprender la importancia de la experimentación para generar nuevos conocimientos asociándolo a la idea de Kevin Kelly, quién sostiene que no se debe evitar equivocarse ya que es posible aprender de los fracasos siendo que fundamentalmente, ellos permitan avanzar hacia nuevos conocimientos.

      Por último, a partir de las ideas mencionadas se concluyó que cualquier herramienta utilizada por el hombre cuya finalidad fuera el conocimiento de sí mismo y del mundo, tendría que tener como premisa la importancia de la comunicación con el otro. En la base de la comunicación existe siempre el deseo de conectarse con el otro. No existiría avance posible en una sociedad que nos contemplara la importancia de las redes de comunicación como canales que favorecen la interacción con las personas, la inteligencia colectiva y la creatividad en conjunto. Como dice Matt Ridley, en el artículo leído: “El éxito humano está basado en la inteligencia colectiva”.